关键词：决策过程；逻辑应用；决策实施
中图分类号：B819文献标识码：A文章编号：1004-1605（2009）04-0018-04
管理决策科学化是现代社会实践提出的要求，其重要性在现代管理活动中越来越显现出来。而任何科学决策的作出都与管理者的逻辑思维素质有着密切的联系，决策者必须理解决策过程的逻辑和决策过程中的逻辑思维形式、规律和方法。了解有关的逻辑知识，对于实现管理决策科学化，达到管理决策的预期目标，做好管理决策工作无疑是有帮助的。
一、决策与逻辑
“所谓决策，是指组织或个人为了实现某种目标而对未来一定时期内有关活动的方向、内容及方式的选择或调整过程。”［1］管理决策过程经历着如下的逻辑发展阶段：一是认识问题。明确决策所要解决的问题，认识实际状况及其与所想要的状况的偏差。二是确定目标。根据管理决策的要求，明确决策活动的目标。三是制定方案。寻找实现目标的各种途径，设计可能行动的计划。四是评估备选方案。分析可采用的方案，从中选择最优。五是实施决策。组织实施选取的方案，评价方案实施的结果。在管理决策发展过程中，决策目标是整个决策活动过程的核心，它贯穿于整个决策过程的始终，把各个阶段有机联结在一起。
决策管理学派的创始人、美国诺贝尔经济学奖获得者西蒙认为，“管理就是决策”，“管理的关键在于决策”。决策贯穿于各个领域的管理活动，任何一项管理工作、管理活动都要作出决策。而决策正确与否则决定着目标能否实现，决定着组织的兴衰和生存。正确的管理决策能够充分发挥人力、物力、财力的效用，提高工作和劳动效率，获得良好的社会效益和经济效益，推动工作、生产、经营的顺利发展；而错误的管理决策，则会使物质资源不能得到有效的利用，影响组织成员的积极性，损害管理的活力，使组织蒙受损失。
“逻辑学是研究思维形式及其规律的一门学科，逻辑规律、逻辑方法等是对各种具体思维领域共性规律、关系、法则等的抽象与概括。决策思维是逻辑学的对象域之一，因此，决策思维与逻辑学有着密切的关系。”［2］179逻辑思维是决策思维的重要组成部分，具体表现为：第一，思维形式的应用。概念、命题、推理、论证等思维形式综合运用的过程就是思维的过程，决策思维也是如此。如：“确立目标”就需要运用概念的思维形式；拟定多个方案并对方案加以抉择的过程要运用选言命题，进行选言推理；评估备选方案，则要进行严密的逻辑论证，只有经过逻辑论证而且成立的方案才能投入实施。第二，逻辑规律的应用。决策过程运用思维形式，需要遵循思维规律。如：决策目标概念要具有确定性，就要求遵守“同一律”；要保持组织总目标与各部门分目标的协调性，就需要遵守形式逻辑的“矛盾律”。第三，逻辑方法的运用。在决策思维过程中，要运用到一系列的逻辑方法。如：形式逻辑的类比、归纳、演绎等方法，辩证逻辑的分析与综合相统一、归纳与演绎相统一、从抽象上升到具体等方法。
二、决策过程中的逻辑应用
在系统组织中，事物并非总是处于和谐状态，而是以矛盾的形式在运动。当矛盾发展到一定的程度，管理者感到有必要进行认真研究并寻求解决方法时，该矛盾就构成了决策问题。认识问题要求一定的逻辑方法，逻辑方法是遵循一定的思维规律去实现目的的手段。
“分析就是在思维的活动中，把客观对象的整体分为各个部分、方面、特性和因素而加以认识。综合就是在思维的活动中，将已有的关于客观对象各个部分、方面、特性和因素的认识联结起来，形成对客观对象的统一整体的认识。”［3］在人类的辩证思维活动过程中，随时都需要运用分析与综合相统一的逻辑方法。分析和综合相统一的方法在运用时的大致程序是：从综合开始，经过分析，再回到综合。作为起点的综合，是笼统的未分解的综合；而作为终点的综合，则是一个比较具体的综合。对于一个比较复杂的决策对象来说，我们往往要经过综合―分析―综合的多次反复，才能取得比较深刻的认识。
“所谓决策目标就是指决策者在正确的价值观念的指导下，为解决面临的问题，通过分析事物发展的主客观条件，根据需要和可能，而确定的事物应达到的期望状态。”［4］决策是围绕目标进行的，其本身是一个过程，是决策者围绕决策目标而展开的思维活动过程。决策目标应当明确具体，这是决策者作出有效决策的首要条件。明确决策目标，对决策者提出了一个思想确定性的要求，它要求决策者严格遵循同一律。“同一律的基本内容是：在同一思维过程中，任何一种思想必然与其自身等同。其公式是：A是A或AA公式中的‘A’表示同一思维过程中的一个概念或命题。”［5］179在整个明确目标的过程中，要始终保持思维对象的同一、概念的同一和命题的同一。思想的确定性要求决策者在同一个决策过程中，即在同一个思维过程中，必须确定自己所探求的目标是什么，不能把对这个目标的探求偷换为对那个目标的探求，也不能把几个目标纠缠起来，不分主次，混作一团。如果我们的思维在确定决策目标时缺乏确定性，也就是说，如果违反了同一律的逻辑要求，那么，很可能背离初衷，导致决策走向错误的方向。此外，组织的总目标和各部门的分目标之间、战略目标与战术目标之间也要具有协调性，不能互相排斥、互相矛盾。这时，我们要遵守矛盾律的逻辑要求，“矛盾律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相否定的思想不能同真，其中必有一个是假的。其公式是：A不是非A或(A∧A)公式中的‘A’表示同一思维过程中的一个概念或命题；‘非A’表示与‘A’相否定的另一个概念或命题”［5］185。组织的总目标、战略目标是各部门的分目标、战术目标的方向，分目标、战术目标又是总目标、战略目标的基础。如果制定目标违反了矛盾律的逻辑要求，很可能导致目标迷失原来的方向，也很可能会导致决策的失败。
制定方案是决策程序的关键环节，是通过一定的步骤和手段提出解决问题、实现目标的具体决策方案。这儿讲的决策方案指为了实现决策目标而确定的各种备选决策方案。有了决策目标就有了行动的方向，而决策目标的实现还依赖于一些特定的条件，决策目标是在这些特定条件下促成的，条件是制约决策目标能否实现的重要因素。因此，为了实现决策目标，决策者必须注重对各种条件的考察、分析和整理，运用不同方式对之进行整合，根据不同的条件组合不同的备选方案。例如，要考察客观条件和主观条件、主要条件和次要条件、内部条件和外部条件、现实条件和可能条件、可控条件和偶然条件，等等。如果人们对各种条件考察不足，那么就很可能制定不出较理想的方案或制定出来的方案不能得到较彻底的实施和检验。我们必须重点考察和分析的条件是：充分条件和必要条件。为了决策目标的实现，人们必须首先考察、分析和研究能够使决策目标得以实现的充分条件。人们通常讲的充分条件往往是一种多条件联系，即如果对某种结果D来说，除A能导致D外，B、C等也能独立地导致D，那么，A、B、C就与D具有多条件联系。因此，一个决策目标的实现，客观上就存在着多种不同的途径、方式和可能，存在着人们制定多方案的可能性，只要找到决策目标的若干充分条件，也就找到多种可能的备施方案。所以充分条件的性质既为多方案的制定提供了依据，又为多方案的制定指出了方向，提供了可能。在实践过程中，我们经常发现，对某种结果的实现来说，有些条件是充分的，但有些条件却不是充分的，逻辑上就把这一类条件称作必要条件。它的基本特征是：没有它，就必然不会产生某种结果。在决策思维过程中，决策者很重要的一项考虑就是：要实现决策目标需要具备哪些最基本、最起码的条件，即必要条件。从某种意义上说，在实现决策目标的诸条件中，缺了任何一项必要条件，决策目标都将无法实现。因此，决策者在搜寻条件的过程中，首先要对一些基本的可控条件加以全盘筹划，如对人力、物力、材料、资金、市场销售、信息等，要做到心中有数。对于一些不可控的必要条件，或者寻找机会积极创造，或者进行科学的预测。“对必要条件关系的考虑，是对充分条件关系考虑的具体化。”［2］218充分条件和必要条件有并列，有交叉，也有从属关系，在决策方案的制定过程中，对它们的关系必须作出具体分析。条件分析是拟定方案的基础和前提，方案拟定则是条件、措施、手段的规划和设计。拟定方案就是根据现有条件的分析，去设计、规划出决策目标得以实现的几种可能途径来。
理想化的方案是能考虑到所有因素和条件，设计最合理、价值最好、能最好地实现决策目标的方案。在实际决策过程中，方案往往很难达到这样的要求。一方面，人们不可能兼顾到方方面面的约束条件，而且一些较大的决策往往涉及许多部门，包括多个目标。各个部门对目标的要求不尽相同，一个方案对这个部门是最优方案，而对另一个部门则不一定是最优方案。另一方面，从执行时间的效果看，在短期效果上是最优方案，而在长期效果上不一定是最优方案，或者相反。因此，“最优方案”只是相对而言的，没有什么绝对的“最优方案”，只能在条件许可下，相对地作出和选定接近最优的方案。“论证就是根据一个或几个真实性判断（即命题，引者）来断定另一个判断真实性的思维形式。”［6］决策方案选优的过程，也就是进行逻辑论证的过程。无论是选择最优方案，还是淘汰较次的方案都要从逻辑上加以论证。只有通过科学、全面和系统的论证，才能明确方案的优劣、利弊，选出最优方案。逻辑论证在方案选优的过程中起着尤为重要的关键作用。要正确进行方案选优的逻辑论证，就要明确论证的基本内容，掌握论证的逻辑方法，遵守论证的逻辑规则。证明是方案优选者为自己认为最优方案的辩护过程，反驳是对相反的意见进行反驳的过程，二者是论证方案相互联系的两种逻辑方法。逻辑证明是引用已知为真的命题来确定某一命题真实性的思维过程，也是一种论证真理的逻辑方法，它由论题、论据、论证方式三个要素组成。论题是需要确定其真实性的命题回答“证明什么”的问题；论据是用来确定论题的真实性的那些命题，回答“用什么证明”的问题；论证方式是把论据与论题联系起来的形式、方法，回答“如何证明”的问题。在实际思维过程中，这些方法经常是同时结合运用的，在一个论证过程中，往往既有归纳证明，也有演绎证明；既有直接证明也有间接证明，使论证更有说服力。
决策实施是决策活动全部过程的重要阶段，它的重要性相当于认识全过程的“由认识到实践”阶段。“马克思主义哲学认为十分重要的问题，不在于懂得了客观世界的规律性，因而能够解释世界，而在于拿了这种对于客观规律性的认识去能动地改造世界。”［7］因此，从认识到实践是更重要的阶段。西蒙指出：决策活动不仅包括“决策制定过程”，而且包括“决策执行过程”，即决策实施过程。决策的制定和实施是决策全过程中两个相互连接的基本阶段，探讨二者发展的逻辑，就是西蒙称谓的“人类抉择的逻辑学”，因而，在探讨了决策制定的逻辑后，就需要进一步研究决策实施的逻辑。决策实施是决策过程的逻辑继续，它包括根据决策研制实施计划，再根据决策和计划进行实践，通过决策实践而实现决策目标。在决策实施过程中，由于环境和条件的不断变化，决策应紧密地跟随实践的进展，及时地把握决策的实施情况，及时进行指导，以保证决策的最终实现。这类思维活动是上升性原则所要求的。当决策方案的实施进一步深入发展，必然出现许多新问题、新情况。因此，作为决策者对客观事物发展及其规律在已有认识的基础上，还需要上升和发展。只有这样，才能制定出科学决策，并不断提高决策的水平，上升性原则是我们认识事物的思维方法。实践是认识的基础，人们只有通过实践，才可以直接取得经验材料。然而即使这些材料十分丰富和全面，但仍是片断的、零散的、表面的，根据这样的经验材料不可能对事物有正确的认识，更不能在此基础上获得新的知识。这就要求我们通过上升性原则，对经验进行逐一考察，揭示它们之间的内在联系和规律性，并将各个方面联系起来，把本质和现象联系起来，进而推论出新的知识。古往今来，一些有识之士之所以能够提出真知灼见，很重要的原因在于他们善于进行上升思维，不断地获得新知识。
三、研究决策逻辑的意义
决策科学化的一个重要条件是决策符合逻辑。逻辑是人们正确认识客观事物，表述论证思想，防止思维错误或谬误的工具；是人们提高思维有效率，减少思维失误率的工具。“既然逻辑学是指导人们进行合理思维的有效工具，制定决策过程的科学化就不能不依赖于逻辑”［8］，因此，要正确地决策，就要遵守逻辑规律，进行正确地思维，只有这样，才能提高决策的可靠程度和科学决策的水平。在决策的实践过程中，如果我们不懂逻辑或不遵守逻辑规律要求，就会导致决策失误，甚至会造成重大损失。在决策过程中，逻辑的指导和运用具有何等重要的意义。逻辑科学的理论和原则为决策提供了有效的逻辑工具和手段。在决策过程中，要综合运用形式逻辑和辩证逻辑的原理、原则来进行决策思维。概念要明确、命题要恰当、推理要合乎逻辑、论证要有说服力。如果决策过程或决策的某个阶段的思维违反了逻辑的基本要求，那就会影响决策的准确性和科学性。正确掌握和运用逻辑方法，是进行科学决策的必要条件。
参考文献：
［1］周三多.管理学――原理与方法［M］.上海：复旦大学出版社，1999：221.
［2］傅殿英.管理决策的逻辑方略［M］.北京：北京师范大学出版社，1990.
［3］张巨青.辩证逻辑［M］.吉林：吉林人民出版社，1981：147.
［4］张智光.管理决策逻辑［M］.北京：中央党校出版社，1990：100.
［5］楚明锟.逻辑学――正确思维与言语交际的基本工具［M］.开封：河南大学出版社，2000.
［6］朱志凯.形式逻辑基础［M］.上海：复旦大学出版社，1983：245.
关键词形式逻辑辩证逻辑“对立说”“高低说”“主从说”“协同说”
中图分类号：B81文献标识码：A
关于形式逻辑与辩证逻辑的特点、优劣及其二者的关系，一直以来都见仁见智，争论不休。至少有三种典型的说法：“对立说”、“高低说”和“主从说”。这些见解对形式逻辑与辩证逻辑关系的把握虽然各有其合理的一面，但都言之武断，有失偏颇，不仅不能从理论上全面地说明二者的关系，更不利于在实践中把两种思维方式的长处结合起来，更好地发挥其功能。故此，笔者斗胆提出“协同说”，以求教于方家。
1“对立说”
持此种观点的人认为形式逻辑与辩证逻辑是两种“水火不容”、根本不同、不能并存的逻辑方法和思维方式。当然，由于其显而易见的片面甚至错误，奉行这种观点的人少之又少。
之所以有人认为形式逻辑与辩证逻辑是根本对立的，主要是由于对“矛盾”的理解和态度不同。
形式逻辑最主要的一个原则和定律就是“（不）矛盾律”，即“A=A”。什么是“（不）矛盾律”呢？从对象语言的角度看是指同一个对象不能同时既是又不是，不能既具有又不具有某个性质。从元语言的角度看，矛盾律是指相互否定的两个命题不能都是真的，其中必有一个是假的。根据矛盾律，如果同时对互相否定的两个命题加以肯定，没有从中否定一个，就会出现自相矛盾的逻辑错误。这在形式逻辑看来是不可能的，必须从逻辑系统中排除出去。所以，协调性即不矛盾性定理是形式逻辑系统的一个基本元定理。
西方逻辑学传统中，首要的是开创形式逻辑的亚里士多德传统，最早可追溯到巴门尼德认为“世界是协调的，关于世界的知识也必须相应地一致，所有矛盾都必须加以排除”，通常称为“无矛盾原理”。
亚里士多德说：“一切意见中最为确实的是，对立的陈述不能同时为真。”这一思想在整个现代经典逻辑中普遍得到了认可，认为逻辑就是协调的、一致的、不矛盾的，而包含矛盾的逻辑是不可能的。
在现代，坚持无矛盾原理最为突出的代表人物是波普尔，他说：“科学是按照矛盾不能被允许和可以避免这一假设而推进的，因而发现矛盾就会迫使科学家尽一切努力去消除它。”不错，一旦承认了矛盾，所有的科学就必然瓦解。“千万不要认可一种矛盾。”“如果我们准备容忍矛盾，那么批判以及一切人类智力进步都必定同归于尽。”他说“如果承认了两个互相矛盾的陈述，那就一定要承认任何一个陈述；因为从一对矛盾陈述中可以有效地的推导出任何一个陈述来。”波普尔所理解的科学，错误地以经典形式逻辑取代黑格尔的辩证逻辑对理性的定义，从而将科学理性仅仅确立为形式逻辑为支撑的内容，这种错误背离了宇宙天道和西方的辩证法传统，直接将科学推向狭隘偏执乃至异常缓慢发展的困境。
经典形式逻辑不容忍矛盾，追求线性的发展，最后又逃不出矛盾，因为它与现实存在不符；但其本身没有错，错就错在人类仅仅掌握形式逻辑并将其作为唯一的研究手段，而不知运用辩证逻辑、不明白二者亦是辩证统一的关系。辩证逻辑则如实地揭示了现实世界中矛盾的客观存在，既承认一定条件下的“非此即彼”――这是形式逻辑所认同的，又承认另一条件和范围内的“亦此亦彼”――这是形式逻辑所不能接受的。因此，有人提出二者关系的“对立说”。
2“高低说”
对于形式逻辑与辩证逻辑的关系，坚持“高低级”之说的学者为数众多，成为当时的一种主流观点，其主要是靠援引马克思主义经典著作中的结论，具体说是引用恩格斯的一个比喻。在《自然辩证法》中，恩格斯把使用“固定不变的范畴”比喻为“就好像是逻辑的初等数学”。在《反杜林论》中，恩格斯又说：“形式逻辑也首先是探寻新结果的方法，由已知进到未知的方法；辩证法也是这样，只不过是更高超得多罢了；而且，因为辩证法突破了形式逻辑的狭隘界限，所以它包含着更广泛的世界观的萌芽。在数学中也是存在着同样的关系。初等数学，即常数的数学，是在形式逻辑的范围内活动的，至少总的说来是这样；而变数的数学――其中最重要的部分是微积分――本质上不外是辩证法在数学方面的运用。”
形式逻辑主要从形式结构上研究思维形式和规律。它是由固定范畴建立起来的体系，是对既成的、凝固的、间断的认识成果进行概括与总结，只是反映客观对象间最普通、最简单的关系。推理的环节每一个都是完全确定与界限分明的，它用逻辑符号来指称对象，建立一套严密的逻辑规则进行精确的逻辑演算。
辩证逻辑则着眼于研究动态的、过渡的、生成变化的对象和层次，在这个层次上，形式逻辑则会“失灵”，必须运用辩证逻辑才能正确反映和揭示出来。借用恩格斯的话说：“辩证法对今天的自然科学来说是最重要的思维形式，因为只有它才能为自然界中所发生的发展过程，为自然界中的普遍联系，为从一个研究领域到另一个研究领域的过渡提供类比，并从而提供说明方法。”
但形式逻辑与辩证逻辑在研究对象、研究方法和研究特色上的区别不是说明二者有高低、优劣之分，而是说明了二者各有所长，各有其劣。因此，用“高低说”来概括二者的关系是不恰当的。正如所言：“说形式逻辑好比低级数学，辩证逻辑好比高等数学，我看不对。形式逻辑是讲思维形式的，讲前后不相矛盾的。它是一门专门科学，同辩证法不是什么初等数学和高等数学的关系。数学有算术、代数、几何、微分积分，它包括许多部分。形式逻辑却是一门专门科学。任何著作都要用形式逻辑，《资本论》也要用。形式逻辑对大前提是不管的，要管也管不了。那得由各门科学来管。”
3“主从说”
持“主从说”的学者主要是周谷城。1956年，《新建设》2月号上发表了周谷城的《形式逻辑与辩证法》一文。该文提出了新的见解：形式逻辑的对象是推论方式，它的法则只是对推论过程的形式规定，它的任务侧重于依据大前提如何推论，却不追问大前提是怎样成立的；它对任何事物都没有主张，它既可为辩证法服务，也可为形而上学服务；既能为正确的主张服务，也能为错误的主张服务；在认识活动中，“辩证法是主，形式逻辑是从；主从虽有别，却时刻不能分离”。
周谷城的文章一登出，就注意到了。他十分欣赏这篇文章的探索精神和新见解，认为“也不错”。认为形式逻辑不管前提的思想内容，因而没有阶级性。这些观点，同周谷城的文章的观点是一致的。
“主从说”与“高低说”有非常相似之处，也有共同的不足，即还是把形式逻辑与辩证逻辑的关系做了像“高低”、“贵贱”、“主从”这样的“尊卑”之分。但它比以往学说高明的地方在于：它不再从外部形式上，而是开始关注两种逻辑在本质和功能上的区别，开始从动态上注意二者的协同运用，指出在认识过程中，形式逻辑和辩证逻辑都在发挥作用。这是一个巨大的进步。
4“协同说”
从对以上观点的分析可以看出，形式逻辑和辩证逻辑分属两种不同的逻辑思维方式和方法，既各有长短，又相互依赖、相互补充。因此，现实中应把二者结合起来，协同运用，才能更好地认识世界、规范和明确理论。
形式逻辑的优点是，它给予了概念方式的事物定格，使人类的意识活动可以定格地造就事物样式的概念建构，并以此进行观念的和实在的制作。如，山就是山，水就是水，它们都按照形式逻辑的规定而获得观念的和实在的概念制作，并以此确立彼此的界分，从而使人类的意识活动能够对种种意识对象作出定格判定，形成恒定的判断和推理。形式逻辑的不足则在于，它不能把握处在变易中的事物，不能造就和处理变易中的事物样式和事物过程，以及相关的概念建构和过程式的判断和推理。
辩证逻辑则是从变易的逻辑上把握事物。在变易的逻辑必然中，事物的样式处在了一种是无非无，是有非有的状态中，或者说处在既是无又是有的状态中，这样的“是无又是有”的事物样式和概念建构则是形式逻辑所难以接受的。而对于辩证逻辑来说，它和形式逻辑不同，它不是建立在事物样式和概念建构的定格上的，它是建立在事物样式和概念建构的变易上的。对于辩证逻辑来说，“是无又是有”正好是一种变易式和过程式的事物样式和概念建构。这种变易式的和过程式的事物样式和概念建构，是一种对立统一的建构，并以对立统一建构绽出了一种辩证方式的事物样式和概念建构。这样，辩证逻辑就在我们的意识活动中，以及在我们的知识建构中，造就和确立了一种对立统一的事物样式，以及这种事物样式的概念建构，使得人类的意识活动能够从事物的定格到事物的变易，进入到事物变动的历史过程，造就出了一种与形式逻辑所不同的事物样式和概念建构，以及一个以对立统一为逻辑展开的，运动的、联系的和历史的，处在不断生成、变化和发展过程中的世界。
形式逻辑和辩证逻辑并无优劣之分，两者是不同的概念逻辑工作方式。在形式逻辑中，事物样式和概念建构有着其定格式的恒定确立；而在辩证逻辑中，事物样式和概念建构则有着其对立统一式的辩证确立。前者以定格式的事物和概念，造就恒定式的判断和推理；后者以变易式的事物和概念，造就对立统一式的判断和推理。
无论是形式逻辑的事物样式和概念建构，还是辩证逻辑的事物样式和概念建构，都是人类概念方式的制作，我们既不能凸出辩证逻辑而扬弃形式逻辑，也不能停留于形式逻辑而拒绝辩证逻辑，而应共同地将它们作为人类的重要思想原则，作为不同场合的概念制作、建构、使用的规范和工作方式。对于人类的观念、思想、知识和实在制作来说，两者都是极为重要和不可偏废的。也就是说，我们当在需要定格的认知和实践场合运用形式逻辑的工作方式，而在变易和过程的认知和实践场合运用辩证逻辑的工作方式，使之互为映辉，各成其就。
参考文献
[1]苗力田.亚里士多德全集第七卷[M].北京：中国人民大学出版社，1993.
[2]波普尔.开放社会及其敌人第二卷[M].北京：中国社会科学出版社，1999.
[3]波普尔.猜想与反驳[M].上海：上海译文出版社，1986.
论文关键词：档案管理,物理管理,逻辑管理
一、档案物理管理及逻辑管理的概念
物理管理，由形见意，指事物的表象。就是说按照手工管理的方式，以档案的物质介质为管理对象，制造和使用实际可触碰到的物质性工具的管理活动，比如消毒柜、计算机、档案柜等一系列的物质工具。
逻辑，体现的是人的逻辑思维能力，逻辑思维是人类思维的规律。人们在对的认识过程中，借助于概念化的东西，进行自己的推理判断。逻辑思维与形象思维不同的是，它是用科学的抽象化的概念，试图去揭示事物的本质，认识现实的结果，是人类抽象思维的展示。而逻辑管理，就是在物理管理的基础上，按照人类抽象的思维方式，主要以档案的内容性的东西对对象或者为着手点，来进行对档案的管理工作。
二、档案物理管理与逻辑管理特点的区别比较
（一）管理对象
在管理对象上，档案物理管理的对象是档案的物质载体本身，而逻辑管理的对象则是档案的内容即承载的信息。虽然管理的对象不一样，但是档案的物理管理与逻辑管理却也并不是毫不相干的两个部分，他们之间也存在着相互影响和制约因素。
在物理管理占据主导地位的时代，我们的档案管理理论与管理思想主要是围绕着档案载体展开的，比较典型的是《档案管理学》与《档案保护技术学》等。传统《档案保护技术学》的基本内容包括：档案文件制成材料及其耐久性、档案文件损坏的理化因素及防护方法、档案文件损坏的生物因素及防护方法、档案文件的修复技术、档案文件的照相复制、档案馆的建筑和设备、技术图纸的保管等等，它们都属于档案物理管理的范畴。而《档案管理学》则以实体管理”为主要线索展开。
电子档案产生之后，逻辑管理就占据了档案管理中的主导地位。虽然档案的物质介质还是存在且在未来相当长的一段时间里将继续存在，但地位却明显的不如物理管理时期了。逻辑档案管理时期，档案管理的主要思想和理论来源于档案的内容和它的内部信息。
（二）劳动特征
不论是档案的物理管理还是逻辑管理，作为人类的管理活动，它们都主要属于脑力劳动的范畴。但在具体表现上有所不同：
由于管理对象是实际的物质介质，所以档案的物理管理过程中，除了必要的脑力劳动外，管理人员也不得不进行一些与体力劳动有关的活动。也正是因为处于这样的时代，以及人们思维方式的固化，使这时期的人们更多的注重的是档案管理工作中的体力劳动部门，而忽略了在脑力劳动在管理活动中的支配地位，甚至想当然的把档案管理工作归结为简单的仓库管理类工作。但随着科学的发展，人类思想的进步，我们应该认识到，这样的想法是错误的，物理管理也应该是一种科学化的管理，传统档案保护技术学的发展，就是最好的佐证。
随着信息技术的发展与普及，脑力劳动在档案管理工作中突出地位越来越得到广泛认可。由于管理对象是档案的内容与信息，论文的格式在电子档案的逻辑管理时代，人们在档案管理活动中的脑力劳动，慢慢地转换成了计算机系统的劳动。计算机系统的程序劳动，是一种高级的脑力劳动，是人类脑力劳动的发展与延伸。
（三）方法特征
在电子档案产生之前，档案管理——无论是物理管理还是逻辑管理，都以手工管理为主要的方法特征。虽然我们有了一些档案管理工具，如密集架、提档机等等，但传统档案管理的手工管理特征仍十分明显，其工作的基本模式是：人→档案。在电子档案产生之后，电子档案的物理管理仍主要表现为手工管理方式，而电子档案的逻辑管理则改变为完全自动化的计算机及计算机网络系统的程序管理方式，其工作的基本模式是：人→计算机→档案。
（四）思维特征
物理管理与逻辑管理具有不同的思维特征。物理管理具有形象思维的思维特点，逻辑管理具有抽象思维的思维特点。形象思维解决的是管理过程中的三维空间问题，抽象思维解决的是管理过程中的信息内涵及时间问题。
在物理管理中，人们在管理过程当中更多的想到的是有形的东西，比如纸张、案卷等；而在逻辑管理中，人们反应的则是概念化的东西，比如文件名或者某方面的信息内容等。
在物理管理时代，人们的思维方式与管理理念在各方面都不得不受物理层次的制约，难以脱离形象思维的影响。在逻辑管理占主导地位的管理时期，人们在想到某些信息内容时，不会像在物理管理中那样第一时间联想到的是库房号或者案卷号等，而跳过了载体这一环节，脑袋中直接浮现出某某文件名或者具体的信息内容。管理人员只要使用检索工具，在虚拟化状态中查找并调阅想到的东西。
（五）哲学特征
档案物理管理针对的是一个现实的物质世界；档案的逻辑管理针对的是一个由概念组成的信息内容世界。虚拟档案管理哲学对传统实态档案管理哲学的超越，是建立在档案的虚拟逻辑管理对现实物理管理的超越的基础上的。
三、结束语
在档案管理工作中，档案载体与档案信息是管理工作内容的两个基本方面，或称为矛盾的两个方面。矛盾的这两个方面谁具有主导地位，谁就规定了档案管理工作的时代特征。档案载体在档案管理工作中占有主导地位时，这一时期的档案管理工作就表现出一逻辑管理为主的时代特征，我们可以称之为物理管理时代；而当档案信息在档案管理工作中占有主导地位时，这一时期的档案管理工作就表现出以逻辑管理为主的时代特征，我们可以称之为逻辑管理时代。
在以往的档案形式中，无论是从石刻档案到甲骨档案，从简策档案到纸张档案，乃至缩微档案，档案的物质载体和信息内容都是二位一体”的。在这种情形下，本质性的信息被非本质的载体所束缚、所约束，目的性存在被工具性存在所决定，信息难以获得独立与自由，在物质载体与信息内容的矛盾关系统一体中，物质载体是矛盾的主要方面，并由此决定了当时物理管理占据主导地位，决定了人类社会的档案管理首先经历了一个漫长的物理管理时代。
参考文献
[1]丁海斌.论档案的逻辑管理[J].档案管理.2013（03）
