在我国保险公司的运作中，保费收入是主要收入来源，理陪是主要风险因素，为了保障保险公司的正常运作，保险公司必须充分考虑所面临的风险，而破产理论的研究主要针对保险公司如何估计所面临的风险，它主要研究在较长时间上保险公司发生盈余或破产的概率，以前我们所研究的破产理论主要是针对非寿险进行研究，并且主要考虑在理赔次数N(t)为泊松过程，理赔额S(t)为复合泊松过程情况下的盈余过程，在非寿险研究中得到一个Lundberg不等式，这个破产概率上界为保险公司的风险分析提供了有力工具。
本文利用（文献[1]）风险理论，考虑在寿险中破产理论的研究，得到寿险破产模型，设计了求解寿险中的破产概率的一种算法，并得到寿险破产概率的一个上界。
二、单一年龄结构下的破产模型
设寿险中，刚投保时（t=0时刻），年龄均为x的被保险人有n[,1]个，每个被保险人的死亡概率遵循相同的生命表，初始准备金为u[,1]，并且设
n[,k]：第k年年初时的被保险人数
c：被保险人每年所交的保险费
d[,k]：第k年内(k,k+1)被保险人死亡的人数(1)
q[,x]；被保险人在(x,x+1)死亡的人数的概率
b：每个被保险人死亡时，保险人要支付的保险金
由此假定我们知：
t=0时刻被保险人的总数n[,1],n[,k]=n[,k+1]+d[,k]。
定义1对任意t＞0，设c＞0为单位时间内的保费收入率，s(t)为到时刻t保险公司支付的理赔总额，u(0)=u为时刻0时的初始准备金，则
u(t)=u+ct-s(t)
(2)
称为时刻t时的盈余
由(2)可见：这里的盈余并没有考虑除了保费和理赔以外的影响盈余的因素，如附加费和保单持有人的分红等，显然，这种盈余并不是财务意义上的盈余，只是为了数学上处理方便而已…当盈余在某一时刻为负时，我们称“破产”发生，既然此处盈余并不是财务意义上的盈余，则此时破产就不等价于保险公司真的破产，但破产是衡量保险公司金融风险的极其重要的尺度。我们仅定义时间不连续时的破产概率
定义2称Ψ[,t](u,n)=Pr｛u(t)＜0/｛u(τ)≥0，对某τ,τ=1,2,…t-1｝，为给定u,n时，第t年首次出现破产的概率。
设u[,k]表示第k年年初的准备金，且此时尚未收取第k年的保险费，v[,k]表示第k年年末的准备金，且此时尚未支付第k年年末的保险金，i是常数利率，则
v[,k]=(u[,k]+n[,k]c)(1+i)u[,k+1]=v[,k]-bd[,k]
定理1寿险中，设初始准备金为u[,1],t=0时刻被保险人的总数n[,1]，且，c,q[,x],b满足(1)的假设条件，则保险人在第t年末的破产概率
附图
证明：被保险人在第一年末，可能发生死亡也可能不发生死亡，当死亡时，保险人由于支付保险金，可能导致破产发生，也可能不发生破产，我们考虑临界状态：即第1年年初所收保费与初始准备金之和等于第一年年末支付的保险金。bd[,1]=(u[,1]+n[,1]c)(1+i)，即
附图
对给定的n[,1]，在第1年内死亡人数的概率分布服从参数为(n[,1],q[,x])的二项分布，由此我们推得：
附图
注：定理1给出求解破产概率的公式，实际上我们可以利用迭代法求解保险期内任意年的破产概率。
实际上，寿险保险人数相当大，而且被保险人死亡的概率非常小，存活过保险期的人数也相当大。我们知道二项分布中当n[,1]充分大，q[,x]充分小时，由概率论中泊松定理知，泊松分布可更好逼近二项分布，记λ[,1]=n[,1]q[,x]，由泊松定理及定理1可得：
推论1寿险中，设初始准备金为u[,1],t=0时刻被保险人的总数n[,1]，且c,d[,k],q[,x],b满足(1)的假设条件，则保险人在第t年末的破产概率
附图
三、不同年龄结构下的破产模型
为便于研究，对寿险中的被保险人进行分组，不妨设，刚投保时（t=0时刻），年龄为x(j)的被保险人有n[,1](j)个，共分成m组（这m组相互独立，且每个被保险人的死亡概率遵循相同的生命表），初始准备金为u[,1]，并且设
n[,k](j)表示第k年年初时的第j组的被保险人数
c(j)表示第j组的被保险人每年所交的保险费(3)
d[,k](j)表示第k年内(k,k+1)第j组保险人死亡的人数
q[,x(j)]表示第j组被保险人在(x,x+1)死亡的人数的概率
b表示每个被保险人死亡时保险人要支付的保险金
由此假定我们知：
附图
附图
四、破产概率上界
在非寿险破产理论研究中，人们得到破产概率的上界，即Lundberg不等式。本文证明了在寿险破产理论研究中，破产概率的上界仍然满足Lundberg不等式。
附图
附图
定理2寿险中，初始准备金为u[,1]，初始投保人数为N，则保险人的破产概率满足：
附图
由定理2我们看到当初始准备金u增大（减小）时，破产概率上界减少（增大），即破产概率相应减小（增大），u趋于无穷时，破产概率为0。
五、算例
设对于保险期限为10年期的定期保险，有两组被保险人，当t=0时，第一组被保险人数50人，年龄为40岁，第二组被保险人数100人，年龄为50岁，第一组被保险人每年交150元人民币，第二组被保险人每年交250元人民币，假定每个被保险人死亡时，保险人支付30000元人民币保险金，利率i=0.03，死亡率遵循[2]附录的生命表，由推论2和定理2可得：初始准备金为一万元人民币时，破产概率上界=0.36788
附图
初始准备金为0时，破产概率上界=1
由此我们看到初始准备金增加时，破产概率减小，破产概率上界减小。
附图
六、结论
本文对寿险中破产理论进行研究，给出了寿险中求解破产概率的一种算法，这种算法对于求解非寿险的破产概率仍然成立，并得到具有与非寿险破产概率相同的上界。这对促进寿险和非寿险风险理论研究的统一，具有抛砖引玉的作用。但在考虑影响保险公司盈余的附加费和保单持有人分红等因素在破产理论中的研究仍需进一步探讨。
【责任编辑】黄立虎
【参考文献】
1成世学，严颖译.数学风险导引[M].北京：世界图书出版公司，1997.
2雷宇.寿险精算学[M].北京：北京大学出版社，1998.
3David,C.M.Dickson.RuinProbabilitieswithcompoundingassets[J].Insurance:mathematicsandEconomics,1999,25:49-62.
但人的理性是有限的。人们的经济行为往往是非理性的——这是心理学对经济学的重要贡献。面对风险决策，人们是会选择躲避呢，还是勇往直前？保险公司如何面对客户非理性——甘冒风险拒绝保险的行为呢？
一.人的非理性拒绝保险
让我们来做这样两个实验。一是有两个选择，A是肯定赢1000(1000,1)，B是50％可能性赢2000元，50％可能性什么也得不到(2000,0.5)。你会选择哪一个呢？超过80%的人都选择A，这说明人是风险规避的。二是这样两个选择，A是你肯定损失1000元（-1000，1），B是50％可能性你损失2000元，50％可能性你什么都不损失（-2000，0.5）。结果，超过70%的人选择B，这说明他们是风险偏好的。
可是，仔细分析一下上面两个问题，你会发现他们是完全一样的。假定你现在先赢了2000元，那么肯定赢1000元，也就是从赢来的2000元钱中肯定损失1000元；50％赢2000元也就是有50％的可能性不损失钱；50％什么也拿不到就相当于50％的可能性损失2000元。
由此不难得出结论：人在面临获得时，往往小心翼翼，不愿冒风险；而在面对损失时，人人都成了冒险家了。这就是卡尼曼“前景理论”的两大“定律”。
人在面临获得的时候，喜欢躲避风险，而在面临损失时，却又倾向于冒险了。这是卡尼曼[2]（Kahneman）与特沃斯基（Tversky）的“前景理论”[3]的重要观点。理性使我们规避风险，非理性又让我们有风险偏好。
在人寿保险行为中人们有同样的非理。纯粹保障型产品没有储蓄型产品受欢迎。保险是一种损失性风险，这是由保险基本原理——损失补偿——决定的。用“前景理论”的实验描述人寿保险就是两种选择保险A有50%[4]可能死亡损失生命和1000元（保费）获得2000元（保险金），50%生存但损失1000元（保费），不保险B有50%可能死亡损失生命，50%生存而没有损失。如果把保险金当成对生命损失的补偿，那么A是（-1000，1），B是（-2000，0.5）。大部分人选择不保险B，这说明他们是风险偏好的。所以人们的非理性拒绝保险——风险规避——而寻求风险。
二.非理性人寿保险产品
显然，保险公司不会有上述的损失概率达到50%的产品。保险人经营的风险发生的概率一般不高。这是保险产品的经济可行性要求。理性上讲，保险的目的是风险转移与损失分担。只有纯保障性产品才是被保险人最理性的保险选择。由于人们面对损失的非理性，纯保障性保险产品往往不被市场接受。人寿保险市场主要是具有储蓄[5]功能的产品。长期死亡险和短期意外险占总保费比例不到十分之一，加上健康险也不到五分之一。
2002年全国人身保险保费2275亿，其中人身意外伤害险保费79亿，健康险保费122亿，寿险保费2074亿[6]。占人身险保费91%以上的寿险保费中属于纯保障责任的保费不到10%。大量的还本性的两全险和养老金险，客户可以反还保费同时又得到了保险保障。其实是用客户保费的利息充当了保险保障的保费。这种利息收入对客户不敏感。这就是芝加哥大学萨勒（Thaler）教授所提出的“心理账户”的概念。
钱就是钱。同样是100元，是工资挣来的，还是赢来的，或者路上拣来的，对于消费者来说，应该是一样的。可是事实却不然。一般来说，你会把辛辛苦苦挣来的钱存起来舍不得花，而如果是一笔意外之财，可能很快就花掉了。
这证明了人是有限理性的另一个方面：钱并不具备完全的替代性，虽说同样是100元，但在消费者的脑袋里，分别为不同来路的钱建立了两个不同的账户，挣来的钱和意外之财是不一样的。
比如说今天晚上你打算去听一场音乐会。票价是200元，在你马上要出发的时候，你发现你把最近买的价值200元的电话卡弄丢了。你是否还会去听这场音乐会？实验表明，大部分的回答者仍旧会去听。可是如果情况变一下，假设你昨天花了200元钱买了一张今天晚上的音乐会票子。在你马上要出发的时候，突然发现你把票子弄丢了。如果你想要听音乐会，就必须再花200元钱买张票，你是否还会去听？结果却是，大部分人回答说不去了。
可仔细想一想，上面这两个回答其实是自相矛盾的。不管丢掉的是电话卡还是音乐会票，总之是丢失了价值200元的东西，从损失的金钱上看，并没有区别，没有道理丢了电话卡后仍旧去听音乐会，而丢失了票子之后就不去听了。原因就在于，在人们的脑海中，把电话卡和音乐会票归到了不同的账户中，所以丢失了电话卡不会影响音乐会所在账户的预算和支出，大部分人仍旧选择去听音乐会。但是丢了的音乐会票和后来需要再买的票子都被归入同一个账户，所以看上去就好像要花400元听一场音乐会了。人们当然觉得这样不划算了。
同样的，保险客户对所交保费与保费的利息建立了不同的帐户，保费是自己付出的而利息是获得的“意外”之财。显然，保险客户更看重保费。
这种保险市场的选择正好映证了“前景理论”的结论。面对客户的非理性选择，保险人要有针对性的非理性产品。
三.非理性寿险营销
面对人们的非理性决策，在寿险营销中必须抓住客户心理，理性地进行非理性营销。
1让计划书看起来很美
卡尼曼在做诺贝尔演讲时，特地谈到了一位华人学者的研究成果，他就是芝加哥大学商学院终身教授、中欧国际工商学院行为科学中心主任奚恺元教授[7]。
来看一个奚教授于1998年发表的冰淇淋实验。现在有两杯哈根达斯冰淇淋，一杯冰淇淋A有7盎司，装在5盎司的杯子里面，看上去快要溢出来了；另一杯冰淇淋B是8盎司，但是装在了10盎司的杯子里，所以看上去还没装满。你愿意为哪一份冰淇淋付更多的钱呢？
如果人们喜欢冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比7盎司多，如果人们喜欢杯子，那么10盎司的杯子也要比5盎司的大。可是实验结果表明，在分别判断的情况下（评点：也就是不能把这两杯冰淇淋放在一起比较，人们日常生活中的种种决策所依据的参考信息往往是不充分的），人们反而愿意为分量少的冰淇淋付更多的钱。实验表明：平均来讲，人们愿意花2.26美元买7盎司的冰淇淋，却只愿意用1.66美元买8盎司的冰淇淋。
这契合了卡尼曼等心理学家所描述的：人的理性是有限的。人们在做决策时，并不是去计算一个物品的真正价值，而是用某种比较容易评价的线索来判断。比如在冰淇淋实验中，人们其实是根据冰淇淋到底满不满来决定给不同的冰淇淋支付多少钱的。
在为客户设计保险计划时，可以附加风险很低的保障责任。客户花相对主险保费很少钱获得很高保障（保额）。这让客户看起来很美的计划书必容易让客户满意。
2突出客户获得
“前景理论”的另一重要“定律”是：人们对损失和获得的敏感程度是不同的，损失的痛苦要远远大于获得的快乐。在寿险营销中通过适当的话术突出客户获得的快乐，弱化损失的痛苦。
先让我们来看一个萨勒曾提出的问题：假设你得了一种病，有万分之一的可能性（低于美国年均车祸的死亡率）会突然死亡，现在有一种药吃了以后可以把死亡的可能性降到零，那么你愿意花多少钱来买这种药呢？那么现在请你再想一下，假定你身体很健康，如果说现在医药公司想找一些人测试他们新研制的一种药品，这种药服用后会使你有万分之一的可能性突然死亡，那么你要求医药公司花多少钱来补偿你呢？在实验中，很多人会说愿意出几百块钱来买药，但是即使医药公司花几万块钱，他们也不愿参加试药实验。这其实就是损失规避心理在作怪。得病后治好病是一种相对不敏感的获得，而本身健康的情况下增加死亡的概率对人们来说却是难以接受的损失，显然，人们对损失要求的补偿，要远远高于他们愿意为治病所支付的钱。
健康险中有一种住院津贴的责任，相对补偿性的医疗报销责任，住院津贴是很受欢迎的产品[8]。被保人觉得报销性责任没有给他带来额外“收获”，而津贴却有“收获”。
再来看一个卡尼曼与特沃斯基的著名实验：假定美国正在为预防一种罕见疾病的爆发做准备，预计这种疾病会使600人死亡。现在有两种方案，采用A方案，可以救200人；采用B方案，有三分之一的可能救600人，三分之二的可能一个也救不了。显然，救人是一种获得，所以人们不愿冒风险，更愿意选择A方案。
现在来看另外一种描述，有两种方案，A方案会使400人死亡，而B方案有1/3的可能性无人死亡，有2/3的可能性600人全部死亡。死亡是一种失去，因此人们更倾向于冒风险，选择方案B。
而事实上，两种情况的结果是完全一样的。救活200人等于死亡400人；1/3可能救活600人等于1/3可能一个也没有死亡。可见，不同的表述方式改变的仅仅参照点——是拿死亡，还是救活作参照点，结果就完全不一样了。
在表述方式上将得与失参照点平移以“获得”为中心。例如损失20元保费，获得200020元保额（保额加反还保费[9]），表述成（净）获得200000元。3改变客户的参照系
不过，损失和获得并不是绝对的。人们在面临获得的时候规避风险，而在面临损失的时候偏爱风险，而损失和获得又是相对于参照点而言的，改变人们在评价事物时所使用的参照点，可以改变人们对风险的态度。
比如有一家公司面临两个投资决策，投资方案A肯定盈利200万，投资方案B有50％的可能性盈利300万，50％的可能盈利100万。这时候，如果公司的盈利目标定得比较低，比方说是100万，那么方案A看起来好像多赚了100万，而B则是要么刚好达到目标，要么多盈利200万。A和B看起来都是获得，这时候员工大多不愿冒风险，倾向于选择方案A；而反之，如果公司的目标定得比较高，比如说300万，那么方案A就像是少赚了100万，而B要么刚好达到目标，要么少赚200万，这时候两个方案都是损失，所以员工反而会抱着冒冒风险说不定可以达到目标的心理，选择有风险的投资方案B。可见，老板完全可以通过改变盈利目标来改变员工对待风险的态度。
在制订保险计划时，有两种方法可以改变参照系。一种是将保费损失隐含必要消费中或相对必要消费不明显。例如，航空意外险保费相对机票价格不是损失。同样，可以有列车旅客意外险、汽车旅客意外险等，只要保费不超过车票价格的5%，人们是不敏感的。另一种是提高客户对现有生活的优越感，进而产生保持这种生活持久下去的愿望，从而厌恶风险增加保险需求。
4帮助客户完美
再来看一个奚教授做的餐具的实验。比方说现在有一家家具店正在清仓大甩卖，你看到一套餐具，有8个菜碟、8个汤碗和8个点心碟，共24件，每件都是完好无损的，那么你愿意支付多少钱买这套餐具呢？如果你看到另外一套餐具有40件，其中24件和刚刚提到的完全相同，而且完好无损，另外这套餐具中还有8个杯子和8个茶托，其中2个杯子和7个茶托都已经破损了。你又愿意为这套餐具付多少钱呢？结果表明，在只知道其中一套餐具的情况下，人们愿意为第一套餐具支付33美元，却只愿意为第二套餐具支付24美元。
这里显示了人们追求完美的心理。“完整性”本身是一种美。一套餐具件数再多，破了几个就不美了。如果客户已经买保险了或是老客户，我们可以指出他保险计划存在“缺陷”，需要新的保险保障来完善。象补充医疗是对社保医疗的完善，补充养老是对社保养老的完善。人的生、老、病、死都需要保险保障。“完整性”是我们拓展保险市场的金钥匙。
5调整客户“心理帐户”
人们分别为不同来路的钱建立了两个不同的账户，挣来的钱和意外之财是不一样的。同样，也为不同的消费建立“心理帐户”。有些消费帐户预算总是会比较充裕而稳定，有些帐户波动性大而成为临时和备用帐户。如果说服客户动用临时帐户进行保险计划相对比较容易。在客户收入帐户与消费帐户之间有些关系紧密几乎是同一个帐户，有些比较随意，有一个分配过程。往往固定收入用于固定消费联系非常紧密，只有有盈余时才分配到非固定消费和投资帐户。
我们不要将保险计划固定到消费帐户。针对客户的财务状况，让投资帐户贫乏的客户把保险列入消费帐户，让投资帐户充足的客户把保险列入投资帐户。有些收入帐户的“意外”收入需要时间分配到消费和投资帐户。在这个过程中，引导客户参与保险计划将取得事半功倍的效果。
6小数法则
现实生活中，人们在不确定条件下进行判断，往往会以偏概全、以小见大。概率论中贝叶斯定理的大数法则告诉我们，一个理性推断行为不仅会使用大样本的所有信息，也会利用所有的先验信息。但实际上人们往往只是重视了条件概率，而忽视了先验概率。卡尼曼与特韦尔斯基提出了他们称之为“小数法则”的许多例子，即人们通常会根据自己已知的少数例子来作推测。我们都知道，概率论中存在“大数定理”，指的是当分析样本接近于总体时，样本中某事件发生的概率将接近于总体概率。而“小数法则偏差”是指人们将小样本中某事件的概率分布看成是总体分布。人们在根据现有信息对不确定事件进行判断时似乎不关心样本的大小，也就是与“样本无关”。例如，投掷6次硬币如果出现4次正面2次背面，人们会将这个结果“推论”到投掷1000次的情况，因而高估出现正面的概率。这也说明人们往往会过于简单地将对不确定事件条件下的判断建立在少量信息的基础上。中国有句古话，“亡羊补牢”。如果发现邻居被人偷盗，会加强自己家的防盗系统，安装防盗门和防盗网等。其实，从社会总体上看，入屋盗窃发生的概率与邻居家被盗没有直接关系。人们往往从身边发生的小数有时是偶然事件去推理，判断。这正是与大数法则相对的小数法则。如果保险人从大数法则出发判断损失概率是理性的，那么个人从个别事件推理出的损失风险是非理性的。
保险人可以通过各种媒体，用专题节目、专栏[10]形式广泛报道日常生活中发生的意外事故、灾难事件，加深读者对各种危险的印象，触发客户非理性联想，提高公众投保意识。
7悲剧的感染力
假设这个小岛上有1000户居民，90％居民的房屋都被台风摧毁了。如果你是联合国的官员，你以为联合国应该支援多少钱呢？但假如这个岛上有18000户居民，其中有10％居民的房子被摧毁了（你不知道前面一种情况），你又认为联合国应该支援多少钱呢？从客观的角度来讲，后面一种情况下的损失显然更大。可实验的结果显示，人们觉得在前面一种情况下，联合国需要支援1500万美元，但在后面一种情况下，人们觉得联合国只需要支援1000万美元。
90%的破坏性产生的悲剧色彩给人们以震撼。这正是航空意外险在没有推销的情况下购买比例超过80%的原因之一。因为航空事故的死亡率几乎是100%。新闻媒体的广泛报道加深了人们对航空事故印象，提高了对航空危险的厌恶程度。同样的原因，保险人通过各种媒体广泛报道日常生活中发生的意外事故、灾难事件时，要选择更惨烈、悲剧色彩更浓的事件进行更深入的跟踪报道。
四.最大化人们的幸福
人们最终追求的是幸福，而不是金钱。这是经济学新的发展方向。人们在追求金钱时，往往异化了。金钱只是手段，不是目的。传统经济学认为增加人们的财富是提高人们幸福水平的最有效的手段。但奚教授认为，财富仅仅是能够带来幸福的很小的因素之一，人们是否幸福，很大程度上取决于很多和绝对财富无关的因素。举个例子，在过去的几十年中，美国的人均GDP翻了几番，但是许多研究发现，人们的幸福程度并没有太大的变化，压力反而增加了。这就产生了一个非常有趣的问题：我们耗费了那么多的精力和资源，增加了整个社会的财富，但是人们的幸福程度却没有什么变化。这究竟是为什么呢？
归根究底，人们最终在追求的是生活的幸福，而不是有更多的金钱。因为，从“效用最大化”出发，对人本身最大的效用不是财富，而是幸福本身。
我们不能一味地用金钱来衡量客户的得失。安全感的满足、爱心与责任心的体现、时尚的追求等是一份保险计划给人们心理上幸福感。所以在引导客户的享受保险的诸多幸福与快乐前提是保险的交费计划要确实可行，不至于成为生活的负担。只有这样客户才能体验纯粹的幸福与满足。
通过完善的客户服务，保险人与客户建立紧密联系，使客户产生归属感。
五.结语
大多数人的行为作为个体不是非理性的，人们不会断然地去冒险、也不会不加考虑地去买保险。我们总是会遵循某种可以使我们有预见地或系统考虑问题的方式来进行决策，只不过这些方式在很大程度上偏离了传统的理性决策模型。绝对的理性有两个必要条件，一是必须占有足够信息，二是具有完备逻辑。这两个条件无论是个人还是组织都是无法真正满足，何况在比较紧急时还有一个时效性问题，即运用逻辑尽可能快。所以人们非理性是绝对的。保险产品的特点和人们需求隐性化决定了人们非理性地拒绝保险。正是认识到了这一点，我们要针对人们的非理性进行产品设计和保险营销。[1]创立博弈论的数学家约翰∙冯∙诺伊曼教授用个人收入的效用曲线解释了理性经济人也有风险偏好的情况。
[2]卡尼曼因为对非理性经济行为的研究，建立了“前景理论”而获得2002年诺贝尔经济学奖。
[3]概括来说，前景理论有以下三个基本原理：（a）大多数人在面临获得的时候是风险规避的；（b）大多数人在面临损失的时候是风险偏爱的；（c）人们对损失比对获得更敏感。
[4]生命表显示60岁的人在20年间的死亡率超过50%。
[5]这里不指因平准保费必然产生的储蓄。
[6]中国保险监督委员会统计资料。
[7]奚教授用心理学来研究经济学、市场学、决策学等学科的问题，是这个领域的主要学者之一。
[8]保险人往往将医疗津贴产品作为附加险来促主险销售。
关键词:保险市场;寿险需求;保险动机;保险产品
文章编号:1003-4625(2006)11-0077-02中图分类号:F840.62文献标识码:A
自1982年恢复人身保险业务以来，我国的人寿保险业取得了令人瞩目的发展。数据显示，1990-2000年的十年间，寿险保费收入以每年平均35.15%的速度增长。2003年人身险保费收入3010.99亿元，其中人寿保险保费收入2669.49亿元，同比增长28.7%。在保费增长的同时，寿险业在商业保险中所占的比重也越来越大。1997年，寿险保费收入首次超过产险。此后，寿险业就一直占据超过半数的市场份额，寿险已成为保险的重要部分。为此我们探求寿险产品需求的动机，研究寿险需求的影响因素，促进国内寿险业丰富寿险产品，加速发展。
一､寿险需求研究
(一)寿险需求的动机
与其他形式的保险相比，人寿保险更具有储蓄的功能，因而对寿险需求动机的分析可以在储蓄动机的分析框架内进行。
凯恩斯概括个人进行储蓄主要是出于以下八个动机:谨慎､远虑､计算､改善､独立､企业､自豪与贪婪。对寿险需求的动机，最近的研究则更强调生命周期储蓄计划和遗赠动机。
生命周期储蓄计划指人们在工作时进行储蓄，以便在退休后仍能维持原来的消费水平。遗赠动机可以解释为人们在工作时积累财富，以便给后代提供一笔遗产。从生命周期储蓄计划来看，人寿保险在生命周期的早期购买，以确保在今后能有稳定的现金流。如在美国，由于退休变得很普遍，到了19世纪时，人们储蓄的目的已经有很大部分是出于生命周期的储蓄计划。从遗赠动机的角度看，寿险的购买是作为一家之主的购买人考虑其被赡养家属的利益而进行的交易。与家庭中有多个劳动力(如配偶或子女)工作相比，家庭中如果只有惟一的劳动力收入来源时，其对寿险的需求更大。如杜克尔(Duker)在1969年的研究发现，家庭中夫妇双方都有工作时的寿险需求小于妻子是家庭主妇的家庭。
(二)寿险需求理论研究
对保险需求理论的研究，建立在不确定性条件下期望效用最大化的经济分析框架之上。Neumann-Morgenstern的期望效用理论及不确定下的行为，Friedman和Savage对风险态度的研究，Arrow-Debreu不确定性下的一般均衡理论，Pratt的风险规避等等，为保险需求的研究奠定了基础。
在期望效用理论的范式下，大量的学者从理论上研究了保险的需求，尤其是人寿保险的需求。这些研究大多以雅瑞的模型作为起点(Yaari，1965)。雅瑞分别研究了存在保险市场和不存在保险市场时，人们不考虑遗赠(雅瑞称之为费希尔模型)和考虑遗赠(雅瑞称之为马歇尔模型)共四种情形下的最优消费和储蓄，如下表所示:
雅瑞模型中考虑的四种情形
雅瑞的研究表明由于人们未来寿命的不确定，人们更倾向于现在消费而不是选择以后消费。当市场上存在一个公平的保险市场时(即保险人承保的期望收益为零)，公平保费的保险消除了寿命不确定给消费带来的影响。在雅瑞之前，费希尔也提出了相同的看法。按照费希尔的观点，人们更愿意选择现在消费而不是将来的消费，原因之一是人们的“不耐”心理(impatience)。生命的不确定增加了人们的这种“不耐”心理。雅瑞从理论上证明了费希尔的这一推断:即寿命的不确定增加了人们对未来消费的贴现率。
汉克森(Hakansson)1969年的研究扩展了雅瑞的工作，他考虑了个人财富､收入､利率､价格指数(包括保险产品的价格)以及消费者对消费和财富的主观贴现函数等诸因素对保险需求的影响。费希尔(Fischer，1973)采用与汉克森类似的处理方法，用离散时间模型研究了不确定寿命下消费､储蓄和保险购买。卡里､哲里哈(Karni和Zilcha1986)则引入风险规避因子研究不确定寿命下的寿险需求。他们的研究表明依靠财富为生的人不太可能购买人寿保险，而依靠工资收入为生的人则更趋向于购买人寿保险。也就是说大富豪们是不太可能购买保险的，而工薪阶层更愿意买保险。他们的研究还表明，风险资产的存在不会改变人们的保险需求或消费，对人寿保险的需求主要是为了消除由于寿命的不确定造成的收入风险，而不是为了消除资产的风险。
对保险需求的研究，大部分文献是从投保人最大化其自身期望效用出发，里维斯(Lewis，1989)拓宽了这一研究视角，从被赡养人期望效用的角度研究人寿保险需求。里维斯考虑保险的购买不仅仅是出于投保人自己的需要，同时也是为了满足其赡养人(如妻子､子女)获得保障的需要。其研究表明，不仅是投保人，投保人家庭成员的偏好对保险需求也有影响，家庭成员的风险偏好同样会影响保险需求。
二､寿险需求的影响因素
寿险需求的理论研究揭示了影响寿险需求的主要因素。在寿险需求的理论研究基础之上，人们开始进一步对这些影响因素进行实证研究，试图找到寿险需求与其影响因素间的定量关系，实现对寿险需求(表现为保费收入)的预测，或者通过实证研究验证理论研究的正确性。在进行实证研究时，不同的学者出于研究的侧重不同，往往选择不同的因素进行分析。概括起来主要有以下的因素。
(一)期望寿命
期望寿命是指某一年龄的人群生存的平均年数，期望寿命与死亡率相关。从里维斯(1989)的模型中可以看出，保险需求与死亡率具有相关性，因而期望寿命将影响人们的寿险需求。奥特里维勒(Outreville，1996)用国际寿险市场的数据研究表明，新生婴儿的期望寿命与寿险需求正相关。
(二)保险价格
保险的价格是指保险费率，即保险费同保险金额的比例，同其他产品一样，保险产品的价格也将影响需求，理论分析也证明了这一点。百博(Babbel)在1985年用美国1953-1979年的实证数据，研究保险需求对可支配收入及保险产品价格的弹性。百博的实证研究表明，尽管保险产品的价格弹性不大，但保险需求与保险产品成本指数负相关。
(三)赡养率
赡养率指一国14岁以下少儿人口和65岁以上老年人口数目之和比15岁至65岁的人口数，该比率反映劳动年龄人口对被赡养人口的负担情况。坎贝尔(Campbell)在1980年的理论研究发现，寿险购买的一个主要原因是出于保护被赡养人不至于因赡养者意外死亡而造成的财务困难。
(四)收入与财富
收入和财富对寿险需求的影响是双重的，收入高的人更有能力购买寿险产品。从另一个角度看，人们可以通过积累财富来自保，富有的人并不需要保险，因而财富与寿险之间有一定的替代关系。研究表明，在其他条件不变时，寿险需求和人们的财富负相关。
(五)社会保障
社会保障对寿险需求的影响是不确定的。一方面，社会保障的资金通过国家税收筹集，通过转移支付的形式返还，因而对大部分人而言相当于一笔财富。从前面的分析可以看出，个人财富与寿险间有一定的替代关系，因而社会保障与寿险需求负相关。另一方面，社会保障的存在会促进个人增加消费，包括对寿险的消费需求。
(六)预期通货膨胀率
预期的通货膨胀对寿险需求有相当大的负面影响，这个观点得到百博在1979年和1981年的研究证实。百博还指出，尽管有指数化的寿险产品，在通货膨胀时期，寿险的需求仍然下降。
(七)教育水平
教育延缓了个人开始独立生活的时间，从而较高的受教育程度增加了对寿险的需求;另外，受教育程度较高的人群，其厌恶风险的程度也相对较高，因而可以推测教育水平的高低与寿险需求正相关。
三､结束语
国外对寿险需求进行了大量的理论及实证研究，取得了丰富的成果。与国外相比，我国对寿险需求的研究不多。如卓志(2001)用1986-1995年的保险数据对我国人寿保险需求进行了实证研究，但这样的研究还不多见。尽管国外的研究成果可以有很好的借鉴作用，但各国在政治､文化､消费习惯等方面存在着差异，又不能完全照搬国外的成果。随着我国保险市场的高速发展，迫切需要结合我国的实际情况对寿险需求进行深入分析。
参考文献:
[1]封进.中国寿险经营的风险研究[M].北京:经济管理出版社，2002.
[2]凯恩斯，徐毓译.就业利息和货币通论[M].北京:商务印书馆，1963.
[3]卓志.我国人寿保险需求的实证分析[J].保险研究，2001，(5):10-12.
[4]Babbel，D.F.，1979，Inflation’simpactonlifeinsurancecosts:Brazilianindexedandnonindexedpolicies，JournalofRiskandInsurance，46(4):652-690
[5]Babbel，D.F.，1981，Inflation，indexation，andlifeinsurancesalesinBrazil，JournalofRiskandInsurance，48:111-135
